交通事故赔偿代理词-2

6.15交通事故，经鄱阳县交警大队承办，从其调查取证与分析过程，尽管无完全直接的证据，但综观全案处理过程以及已有证据证明的排他性，仍然完全可以确定肇事车辆。对赣EQXXXX号轿车的车检报告与当时拍摄的该车多组高清照片，完全不符，故车检报告客观真实性存疑，因此并不足以反驳事故认定之结论。

通过车型、时间与擦痕的比较，赣EQXXXX号轿车的特征全部吻合，而同时段的其他可疑黑色轿车均被排除，那么从证据上即可确定肇事车即为赣EQXXXX号轿车。

1、车型相似：赣EQXXXX号轿车的类型与肇事车一致。通过视频资料（从事发地旁的商铺提取）的慢放，可以清晰地判别肇事车辆的车型外观。交警大队事故科出具的《关于6.15逃逸事故的调查报告》（2011.6.21）对在同一时间段通过的车辆作了细致的比对，根据肇事车有车门白边金属条这一重要特征，一一排除了其他较为相似的五辆黑色轿车，但被告邱XX的赣EQXXXX号轿车车门外有白色金属条，且与肇事车辆外形上极其相似。

2、时间一致：交警大队调取了饶州岗亭的违章监控、金怡大酒店当日的监控录像，并进行了侦查实验，最后得出结论——被告驾车通过事故地点的时间，与事故发生的时间几乎为同一时间。被告从金怡大酒店驾驶赣EQXXXX号轿车通过事故地点的时间与事故发生的时间高度吻合。

3、擦痕吻合：通过仔细反复比对交警大队事故科拍摄的两车照片，赣EQXXXX号轿车的右侧和后侧有明显擦痕，而电动车的左侧有擦痕（由视频资料可知，系小轿车的右侧碰擦电动车的左侧），且两车擦痕的高度、痕迹较为一致。

经贵院的调查询问，鉴定机构上饶建平司法鉴定中心对“赣EQXXXX号轿车车身前后左右与其它车辆无接触痕迹”这一鉴定结论，无法作出合理解释。而奇怪的是，这一鉴定结论与交警大队拍摄的赣EQXXXX号轿车照片中存在明显擦痕也相矛盾。

1、《道路交通事故车辆技术检验报告》（2011.6.20）（饶建鉴[2011]车检鄱字第4号、饶建鉴[2011]车检鄱字第005号）

①该报告显示的委托检验时间是2011年6月17日，而此时被检验的事故车辆都未被扣留，又何来检验？

②根据《道路交通事故处理程序规定》第42条规定，检验鉴定机构应当在约定或者规定的期限内完成检验鉴定，并出具书面检验鉴定报告，由检验鉴定人签名并加盖机构印章。但是该报告是先盖章，后签署日期，且日期的年份为打印，月日部分为手写。综上，该报告有不规范性、不真实性，而检验鉴定单位也没有作出合理解释。故请求法庭调取委托手续和委托所提供的全部材料，申请委托单位和检验鉴定单位出庭作证，以查明事实。

③《道路交通事故车辆技术检验报告》（饶建鉴[2011]车检鄱字第4号）得出“该车（被告邱XX的本田皇冠轿车）车身前后左右与其它车辆无接触痕迹”，这与鄱阳县交警大队对该车的拍照所反映的实际情况是相矛盾的。根据交警大队拍摄照片显示，该车右侧前车门和右后角部分均有明显擦痕。而鉴定机构对此也无法作出合理解释。故检验报告中的“前后左右都无接触痕迹”的结论根本不能成立。【照片电子版原件来自于鄱阳县交警大队事故科】

④《道路交通事故车辆技术检验报告》作出的时间是2011年6月20日，结论为赣EQXXXX号轿车“车身前后左右与其他车辆无接触痕迹”。但就在第二天（2011.6.21）由交警大队事故科出具的《关于6.15逃逸事故的调查报告》中却详细分析了锁定肇事黑色轿车为赣EQXXXX号轿车的过程。且在五天后（2011.6.25）由交警大队拍摄的照片中，该车仍有明显擦痕。

更难解释的是，车检报告作出一个多月后，交通事故承办人于2011年7月26日提交的《交通事故调查报告书》的“五、交通事故的证据、检验、鉴定结论”总共四项中，也并没有车检报告。综上，由于该车检报告与其他具有证明力的证据相矛盾，且其自身疑点重重，故该报告的证明力被排除。

根据《道路交通事故处理程序规定》第43条之规定，交警大队收到该检验报告后二日内，应当将报告复印件送达当事人。但是原告至今仍未收到交警大队送达的检验报告。当事人对检验报告有异议的，可在送达之日起三日内申请重新检验鉴定。

在本案中，据该报告出具时间为2011年6月20日，原告至今没有收到检验报告，也无法在法定期间内提出异议，即完全被剥夺了申请重新检验鉴定的法定权利。因此，该检验报告完全违反法定程序，法律上归于无效。

综上，该两车检报告缺乏客观真实性和合法性，不得作为证据使用。

2、《上饶市公安局交警支队处理信访事项答复意见书》（2012.4.12）（饶公交复[2012]12号）是依据缺乏真实性和合法性的检验报告而出具的，因此本身也难以成立。

根据视频资料显示，肇事车辆在超速行驶的情况下，不注意保持安全的车距，越过中心线，强行超车，刮擦到同向行驶的电动车，致使原告受重伤，而后肇事车主逃离了现场。