邓虹老师：我们类似于那个年代.史料第一.
蔡老师：价值判断人言人殊，事实错误是为硬伤。
邓虹老师：法学知识我全靠自学，欠缺太多。
蔡老师：其实法学在我国根基很浅，大家都在摸索。在社会科学中，法学没有地位。
邓虹老师：所以，我们写东西不全是推论。
蔡老师：史学还是厉害。
邓虹老师：法学已成显学.史学太成熟
蔡老师：历史就是重史实，历史并非按逻辑走的。只不过事后诸葛亮总是
说自己曾经预言过什么什么。
邓虹老师：无材料免开口. 历史是无目的的.没有圣人,
蔡老师：法学也是一样，像民法学、刑法学就很成熟，要搞出些成绩出来，
谈何容易。看看有些人天天讲创新项目，都觉得好笑。
邓虹老师：对.
蔡老师：钱穆先生说，读历史，不仅要看到制度， 还要看到制度背后的主体，
就是人。与古人同呼吸共患难，对历史才有陈寅恪所谓理解之同情。
邓虹老师：经济学家进入预测阶段，大多也成了笑柄。唯物史观引入后，史学才见事不见人。
蔡老师：我们看到不少良好的制度设计，后来都走向了它的反面。本来规避法律的设计，
后来成为善治。前者比如经济适用房。后者比如英国法上的信托。
大凡科学，如果用什么什么一指导，都毁掉了。
邓虹老师：我的明清史老师是何炳棣在西南联大的同学，受益最深。
蔡老师：我最近买来，何炳棣的《读史阅世六十年》，还没细读。据说他对
明朝人口的研究有很大贡献，可惜找不到了。
邓虹老师：老马的设想经列宁和斯大林改造，引入中国，变味了.
对，何主要研究社会流动性。我的老师欧阳琛先生研究明代内阁制度。
蔡老师：有位冯绍雷研究苏联史，用很多史实证明说列宁也不是什么好东西，
俄罗斯的教科书全面否定了列宁。过去我们只认为斯大林是个暴君。
原来列宁早就播下了罪恶的种子，特别是对知识分子，真是太残酷了。
邓虹老师：对.列宁收徳国的钱，内线.
蔡老师：典型的机会主义者，卖国贼.我想听你讲讲传统史学方法与西方史学方法的区别。
邓虹老师：一战与德国订布列斯特条约，帮助了徳国，避免双线作战。
蔡老师：严耕望的史学三书，可以说是传统史学方法的介绍。西方史学与此相比有何不同？
是治史三书.
邓虹老师：中国史学是以个人为主记载的.西方史学自古以来就有宏大叙事.
蔡老师：我觉得还是中国史学看起来有味道。司马迁的史记：史家之绝唱，无韵之离骚。
看十二凯撒传，简直读不下去。不知道是不是文化隔膜的原因。
邓虹老师：中国史学没有一个国家演变的完整记载，也就是没有一个完整的故事。
是分割的片断.
蔡老师：是的，一个朝代接一个朝代。历史循环论。缺少一个抽象有史学理论或者框架。
邓虹老师：伯罗奔尼撒战争多完整.中国传统是后代修前朝史，官史.
蔡老师：西方有进化。多个国家不停地冲突，有不少新的因素不断地加进来，
历史不能不进化。只是到了中世纪才万古如长夜了。
这也是一个区别。一个史官文化，一个是私人著史.
邓虹老师：西方人善于思辨，个人写史，形成学派。
蔡老师：看来我对西方史学还没入门，读书太少.国人转述的西方史，还是不如读原典。
邓虹老师：中国文史不分.史论自然无法与西方匹敌.
蔡老师：长于综合而疏于分析。现在学科分得过细，是不是也有一些问题。
邓虹老师：有，很多时间都说自己的儿子好.所以，掌握了交叉学科知识的人占便宜。
学朮论争中更是如此.
蔡老师：不同的学科有不同的视角，但是只从一个角度看问题，就会限制人们的思维。
解决问题的方法应该没有学科门户之见。还是交叉学科好.
邓虹老师：现在就是说自家孩子好的人多.
蔡老师：屁股决定大脑吧。没有课题费，大家就会争得慢一些。
邓虹老师：我认为就同一个论题而言，不论什么学科，要让其他学科的人听得懂才算功夫
到家。不能说別人理解不了的话。
蔡老师：很对。靠术语吓人，是江湖术士，不是真正做学问。
邓虹老师：别人听不懂，至少说明自己没有说清楚。
蔡老师：在这个问题上，胡适之的观点是对的。不管是写文章还是说话，都是要交流
思想。别人不明白，不表明说话的人高深，只表明讲话的人糊涂。也不能否认，在一个专业的人士之间讨论很专门的问题时，用专门语言。
北大徐爱国老师：邓老师研究历史的啊 难怪称老玩童 哈
邓虹老师：呵呵
蔡老师：徐老师来了。上次看了您的发言，收获很多啊
徐老师：谢谢 你讲的也很好。
邓虹老师：我现在是环境史和环境社会学，环境法，环境伦理交织在一起。
比较乱，不知道有个什么结果。
徐老师：新的思路 环境伦理学会彻底改变传统法学。
邓虹老师：但是，我又是个环境悲观主义者，看不到中国环境的未来！
徐老师：自然主义不担心未来。最后必有自然的结果。
邓虹老师：现在做环境史和环境社会学的人，大多看不懂环境公报，也是憾事。
蔡老师：环境保护的意识不强，国家也没有得力的措施，这是我们的悲剧所在。本来有
