蔡老师：按照我国宪法，农村基层实行群众自治。这就是承认了乡村自治的合法性。我们的民法学一直倡导私法自治，个人本位。但是社会主义这个帽子下面，还是集体本位的。现在是两者在调和。从理论上讲，我们国家也承认村规民约的法律地位。同时，认为，国家法律要对这些规范加以审查，符合国家法律基本原则和精神的支持，否则就不承认其法律效力。比如一些侮辱人格的处罚措施就不能被认可。这种做法有些是在个案中通过司法手段进行的。
主持人：蔡老师书中写道：集体企业改制就成了独立法人的公司，如果我们同意路径依赖的解释，我们不能说南街村的道路是封建主义或者是官僚主义的奇特组合，而大邱庄的道路是中国乡村集体企业未来发展的必经之路。大邱庄的特点是村民的福利很高，在福利水平很高的情况下，人们的日子过得比较平均。差距主要是在货币方面，当然，象其化著名的企业一样，大邱庄也捐助了不少事业。企业的发展是要依靠不断的企业创新和不断发展的核心竞争力，您对现在的企业无论是乡村企业还哪些企业，您推崇的有哪几个或者说比较成功的案例。前不久也听说在山东有个村为了搞旅游修建了跟天安门一模一样的地方，
蔡老师：修天安门是个没创意的主意。全面各地好多啊。在我的书中，我觉得横店集团还是可以称道的。
主持人：呵呵。您能谈谈三农问题及农村税费改革？
蔡老师：这个问题好大啊。陈锡文有本书倒可以参考。中国农村制度变迁60年。如果可以的话，讲一讲合作社的问题吧。
主持人：好的，您请。
蔡老师：合作社本来产生于资本主义社会，为了社会弱者的联合而掀起的一个运动。我国在解放前引进，并有合作社法配套实施。新中国成立后也进行过一些实践， 只是后来走上了公有化的路子，无果而终。现在只有农民专业合作社较有生命力。就是销售合作社。
主持人：西北政法大学韩松老师有几个学术观点：1个是．集体所有权在实质上是集体成员直接享有的所有权，是把集体成员个人意志和利益同成员的集体意志和利益有机统一的所有权。2．在集体所有权的享有形式上创造性地提出了总同共有或者集体共有的概念和理论。3．集体所有权的主体是本集体的成员集体。成员集体是成员个人的集合，是本集体范围代代相传的成员集体，不仅指现实的成员，也包括潜在的成员。现实成员对集体所有权的行使，必须兼顾后代成员的利益，因此对集体所有权行使需要做出必要的限制。4．合作制企业是集体所有制和集体所有权实现的典型形式。您赞同他的观点吗？
蔡老师：老韩的观点我要一个一个来说。首先要明白集体所有权的客体是什么。不同的客体所有权的表现不一样。说现在的农村土地家庭承包制是总同共有，这是一种学说上的借鉴，可以讨论；所谓集体共有是什么含义？他所说的第三个观点借鉴了生态法上的世代概念，则不仅对集体所有权适用，对国家所有权更适用，主要还是一个环境保护和可持续发展问题。第四个观点，合作社与集体不是一个概念，强扭在一起，不能接受。现在国家的政策也是将合作社与集体所有权分别来讨论的。
（结束语）：
主持人：各位老师今天很荣幸跟蔡老师和各位平台里面的老师一起聊了很我，我很尽兴，不知大家感受怎么样，信息量很大，有很多东西还需慢慢回味和体悟 当然我毕意是南郭先生是滥竽充数，所以下一期的下宪政访谈由许娟老师来主持了。农民的许多切身利益问题都关系到农民的生计和农民身份的转化，是全社会都应该加以积极思考与解决的问题，只有解决好了这些问题才能推动城市化健康的发展，也才能推动中国未来的经济发展，政治稳定和社会进步，好了，让再一次感谢蔡养军老师
蔡老师，辛苦，本期访谈结束，也请大家留意我们的新浪微博和微信，感谢大家支持（握手）。
蔡老师：好的，谢谢王凯老师，再见。晚安（握手）
沙龙后，蔡老师与邓虹老师紧接着为一些问题探讨聊起来：因此记录，品味两位老师的学养：
邓虹老师：我认为中国式合作社与集体所有权都注定会走向没落。
蔡老师：集体所有权已经没落了，合作社则还没看出来。特别是农民专业合作社。只要政府不乱掺和，事情不会弄得太糟糕。
邓虹老师：肯定掺和。
蔡老师：前几天看到一则白岩松在江西财经大学的演讲，找到了大学时听讲座的感觉。
邓老师主要研究什么问题？
邓虹老师：环境社会学为主
蔡老师：好专业的领域，是个交叉学科吧。又是环境学又是社会学。
邓虹老师：大学请白讲讲垄断媒体的特权可以 是有点交叉 带过三届环境资源保护法硕士
蔡老师：白岩松还是有节操的。只是也不便揭露太多的行业内幕。他讲的是大学生活应该学什么。还穿的羽绒服。有人说日本鬼子的环境搞得很好，邓老师有了解吗？
邓虹老师：讲学什么他可能资历不够.日本环境有了解，琵琶湖治理是经典案例
我是学历史的.
蔡老师：网上说，日本的生活垃圾处理很细致，人们的的环境意识普遍很高。当然是现在。
邓虹老师：对.60年代以后.
蔡老师：历史学与法学有很多相同处。都重视证据，都研究文本。
