三、法律的平等与公正的实施
良法的制定，只是为法治奠定了基础，更重要的问题在于实施。在某种意义上，对于实现法治而言，法律的实施比立法更重要。只有通过法律实施的环节才能把纸面上的词句转变为现实。法律的实施不仅是法律的抽象一般规定的具体化，而且是检验法律是否符合实际从而进一步改进法律的试金石。对形成法治信仰而言，公众要看到的不是法律说什么，而是这些说的东西是否能实施。否则说一套做一套，不但形成不了法治信仰，而且会对政府的公信力，乃至法律的公信力造成破坏性影响。要做到良法之治，必须使法律平等、公正的实施。
l 法律的平等实施
法律平等的实施包括两层意思。一是空间上的平等对待，法律面前人人平等，即对所有人平等保护、平等对待，机会均等，任何人都不能有超越于法律之上的特权，如果对一些人是一个样，对另一些人是另一个样，一切机会都集中在少数人身上，一切不利则让另一些人承担，法律是专门治民的，而不是治官，要让公众形成法治信仰很难。
二是时间上的同等对待，在不同时间的同等违法犯罪，在法律规定的幅度和范围内不能畸轻畸重。要做到法律平等实施，严格执法，必须有物质保证。一些地方、一些领域之所以不能做到平等实施，和执法力量的不足，执法经费的短缺，有着直接的关系。在这种情况下，我们经常看到的就只能是运动式的执法，选择性的执法，即集中力量在一段时期重点打击对社会危害比较大的犯罪和违法行为，在法律规定的量刑幅度内从重处理。这和平等实施的原则是不相符的，但又是执法的人力、物力保证不充足的不可避免的替代措施，如何解决好这一矛盾，建立严格执法的长效机制，对形成法治信仰起着重要作用。
“徒法不足以自行”，只靠法律不行，只靠执法者解决违法犯罪问题是远远不够的。当我们说平等实施、严格执法要有物质保证时，需要转换思路，只着眼于国家强制力，增大执法力度是不行的。通过加强执法队伍建设所能解决的问题是有限的。一个最简单的道理是，不可能把每个公民都看成是一个潜在的违法者，在每个公民的背后都跟着警察，跟着执法者，这样就不是人民当家做主的国家，而变成了警察国家。因此解决平等实施、严格执法的根本的办法还在于公民本身，在于发挥公民的主人翁精神，在于法律与人民的根本利益的一致性，政府的力量和民间的力量结合在一起。因此，良法之治，法治不应该也不可能排斥其他的纠纷解决方式。在一个健康的社会不仅应该着眼于建立良法善政，更应该追求善治。治理不仅仅依赖于政府，而且需要利用一切社会力量；治理不仅仅需要法律，而且需要其他各种手段；治理不仅需要强行性的方法，而且需要沟通、协调、谅解。这对于一个利益和价值多元化的社会更为重要。
l 法律的公正实施
人们信仰法律与法律的公正实施有着直接关系，一切执法机构，行政、公安、检察、法院都有公正与否的问题，但是由于法院的审判在公正实施法律中的决定意义，司法公正、审判公证就显得特别重要。要做到司法公正需要一些列的制度保证，其中最关键的因素是司法独立，审判机关依法独立行使审判权，检察机关依法独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和任何个人的干预。司法独立是公正司法的必然要求，否则很难在涉及不同社会利益、个人利益的争议中，特别是涉及到政府和强势集团的争议中，真正做到秉公判案。
司法独立需要有人身和尊严的保证，使法官、检察官的公正办案不受政府部门或强势集团、黑社会势力的威胁。在司法中的地方保护主义或部门保护主义直接影响司法公正，也反映出司法独立对于实现司法公正的重要意义。如果司法受制于部门或地方的利益，如果法院要做出公正的判决，却担心影响了自己的财路、饭碗或升迁，可能将面对各种各样看得见的或看不见的小鞋，司法判决的天平还可能不倾斜吗？如何确立司法的尊严和权威，无论在制度层面还是在实践层面，都还有许多事情要做。当然，司法独立绝不意味着司法专横，法官想怎么判就怎么判，它必须伴随着司法监督和司法责任。没有司法独立，谈不上司法公正，没有司法责任，缺乏监督，司法独立就会演变成司法专横，司法公信力就会荡然无存。实际上，司法独立、司法责任和司法监督本身都不是目的，目的在于司法公正。
要形成法治信仰，没有一支专业化的、高素质的司法队伍是不可想象的。德沃金曾说，法院是法律帝国的首都。可见法院对于建立法治国家、形成法治信仰的重要作用。人们对法治的信仰不是建立在应然的基础上，不是理论推导，而是建立在法治的实际运行，特别是直接适用法律的司法人员的操守的基础上。当前人们之所以对法治缺乏信仰，和司法队伍的公信力有着直接的关系。司法腐败，利用审判权、执行权，徇私舞弊、贪赃枉法，虽然人数不多但是影响极其恶劣。特别是担任司法机关领导职务的官员的司法腐败，更会对司法机关的声誉造成极大的伤害。一段时期制度上的不完善，如自收自支的司法政策，法院经商办企业、创收，地方保护主义和部门保护主义，缺乏回避制度等，也对司法形象造成了负面影响。须知，人们之所以选择法院作为解决争端的机构是因为除了法律法院没有自身的利益，如果法院有自身的利益在其中，能够通过行使审判权或执行权，谋取更多的利益，那么法院一定会选择使自己利益最大化的方式。问题在于这样一来法院就不再是与当事人利益无关者，势必导致公信力的下降。司法公信力破坏易，恢复难。司法机关必须从自身做起，从个案做起，经过长期的努力，与司法腐败进行坚持不懈的斗争，对司法腐败零容忍，真正以自己公正司法的行动取信于民，这也是真正获得司法尊严的最为可靠的途径。当人们谈到法官、检察官和公安干警时，感到自豪，感到无论在办案的质量还是人品方面，都受到人们的尊重，是人民的楷模，当人们对不同的职业群体的受尊重程度进行评价时，对法律职业的评价，特别是对法官的评价排在所有职业的前列，这是司法公信力的最有说服力的标志，也是法治信仰的最有说服力的指标。
